浅议离婚判决中的“不准许”或“驳回”
时间： 来源：百合婚嫁网
“不准许”和“驳回”，是我国离婚纠纷判决书中常常会使用的词语，多年以来一直沿用着。从法理逻辑和语境搭配上，“驳回诉讼请求”其实更合适。
保持一点“咬文嚼字”精神，是法制建设的要求。根据近年来曝光的裁判文书，在我国离婚判决书中，常见的词语有：1. 不准许原告与被告离婚；2. 驳回原告的诉讼请求（或原告的诉讼请求不予支持）;3. 驳回原告某某的全部诉讼请求。
严格说来，这些表述都是有问题的，理由如下：
语境表达的转变
在1980年制定的《婚姻法》时使用“准予”并沿用至今，而现代民事诉讼模式已经转变，而“不准许”明显有职权主义的色彩，甚至是行政性、主观性的表述。法官扮演居中裁判者的角色，没有参与当事人的日常生活，根本不能体会当事人的生活环境和思想，“不准许”的表述会让当事人认为，个人感情的断、续凭什么国家或者说是法官个人说了算，而“驳回诉讼请求”的表述，将焦点集中到法律表述中，是不符合法律的规定，是法律说了算，不是国家、也不是法官个人说了算。
法理逻辑的转变
法条表面上写的“应当准予”，但既然是离婚纠纷，其在法律上就是一个诉，而诉的根本就是需要有诉讼请求。离婚之诉的诉讼请求第一项就是要求解除婚姻关系，其次是，财产债权债务等问题的处理。而是否支持诉讼请求是需要证据的支撑。《婚姻法》及《意见》列举了对于是否准予离婚的情形，而列举的情形如同其他类型的案件一样，均需要证据予以证实该“情形”的存在，而不是当事人主观判断或口头陈述（另一方当事人认可的除外）。如果没有证据证明“情形”的存在，因其举证不能，那么按照通常的法律逻辑，就应当“驳回诉讼请求”
从“社会学价值”到“回归法律语境下的社会价值”
，是基于身份关系或附加财产、子女、债权债务处理的某种混合诉讼，故处理离婚纠纷是需情理与法理同时兼顾，这就是法社会学价值分析。离婚不仅仅是个人感情的处分，而且是对财产债权债务、子女抚养问题的处分，因为婚姻家庭案件，引发恶性事件这样的例子其实屡见不鲜，而财产债权债务处理很可能涉及到第三方的权利，因此，离婚纠纷在另一层面上也是个“局部”的社会问题，可见“不准许”可体现国家、法律对社会稳定的一点“把控”之意，但是“不准许”与“驳回诉讼请求”的结果均是对离婚诉讼的否定。那么，为什么不利用这种树立法律权威和中心的机会，回归法律语境下体现其内在价值呢？
使用“驳回诉讼请求”，不能随意拆开，更不能随意替换。